En nombre de la naturaleza

Ben Barres nació siendo Barbara Barres. Poco tiempo después de someterse a una operación de cambio de sexo, un académico de la facultad en la que él ya era profesor dijo que había que reconocer que su trabajo era muy superior al de su hermana Barbara. En su época de estudiante en el Instituto de Tecnología de Massachussets, y cuando todavía era Barbara, destacó como la única alumna capaz de resolver un complicado problema matemático. Su profesor comentó que seguramente su novio la habría ayudado. No me extraña que Barres se halle más que satisfecho con su nueva condición sexual: según declara, desde que es hombre se siente tratado con mayor respecto e incluso puede terminar una frase sin que ningún otro hombre le interrumpa.

Ben Barres saltó a los grandes medios de comunicación al publicar en 2006 un artículo en la prestigiosa revista Nature en el que criticaba duramente ciertas afirmaciones de Lawrence Summers, poco antes rector de la Universidad de Harvard, y posteriormente refrendadas por Steve Pinker, con respecto a las causas que explicarían la presencia de un mayor número de hombres frente al de mujeres en los puestos de élite de los departamentos de ciencias duras. Según Summers, evidencias científicas demostrarían que las mujeres se encuentran biológicamente, es decir, naturalmente, dotadas de menores aptitudes para el desempeño de las actividades científicas. Steve Pinker defendió poco después a su colega apuntando a la existencia de sólidas diferencias entre sexos en lo que se refiere a la distribución del talento, del temperamento, y de las prioridades en la vida, cuyo origen no cabría limitar a los procesos de socialización. Apenas meses más tarde, Peter Lawrence, galardonado este pasado año con el premio Príncipe de Asturias, se suma a la línea abierta por Summers y Pinker al sostener que los hombres se caracterizan biológicamente por una mayor agresividad y autoconfianza que las mujeres, lo cual justificaría sus mayores éxitos en el campo de la ciencia. Todos ellos dicen fundamentar sus teorías en los recientes descubrimientos de la neurociencia, una moderna disciplina dedicada a investigar la relación entre el comportamiento humano y el funcionamiento del cerebro.

En su artículo Barres critica la flagrante falta de base científica de tales afirmaciones, así como el absoluto desconocimiento de sus defensores de los estudios más relevantes sobre el tema, para señalar, apoyándose en éstos, que la menor presencia de la mujer en los puestos de primera fila de las instituciones científicas responde esencialmente a causas discriminatorias. Habiendo experimentado lo que significa ser primero una mujer y luego un hombre dedicado a la ciencia, Barres incide especialmente en el diferente trato y valoración que se le ha otorgado en uno y otro momento de su vida.

Me parece importante destacar que Summers, Pinker y Lawrence son, respectivamente, economista, psicólogo y biólogo genetista especializado en el estudio de las moscas. Sólo Barres es neurobiólogo.

Pero igualmente relevante creo que resulta el hecho de que Barres, más allá de su condición de neurobiólogo o precisamente por ella, se posicione a favor de lo que, desde hace ya muchos años, disciplinas como la antropología y la sociología -ah, ya se sabe, ciencias al parecer mucho menos fiables y rigurosas que la biología o la neurociencia-, vienen proclamando a partir de los resultados de investigaciones genéticas, etológicas o psicológicas: que no es el sexo ni lo biológico, sino el género, es decir, el resultado de la distribución cultural de roles y de los procesos de socialización que los acompañan, lo que define las diferencias de comportamiento y actitud ante la vida entre hombres y mujeres. Que hombres y mujeres han desarrollado históricamente aptitudes y caracteres diversos no por sus diferentes naturalezas, sino por las distintas funciones que se les ha asignado en la sociedad y el trato desigualitario recibido desde el momento mismo de su nacimiento para fomentar en ellos el adecuado cumplimiento de dichas funciones. O por decirlo aún con mayor claridad: que las diferencias psicológicas o conductuales entre sexos, lejos de ser naturales o innatas, son adquiridas, esto es, culturalmente transmitidas y heredadas por medio de la educación.



Decantarse por una u otra interpretación del origen de las diferencias entre hombres y mujeres -a fin de cuentas, y dada la falta de pruebas concluyentes, ambas no dejan de ser dos posibles interpretaciones, si bien la segunda vendría avalada por más y más contundentes argumentos- no es una elección en absoluto inocente. Para nada. Porque lo innato o natural es lo que nos determina inamoviblemente, lo que hace absurdo todo esfuerzo por alterarlo. Si las mujeres, por naturaleza, están mejor capacitadas para el cuidado de los hijos y los hombres para el pensamiento abstracto, invariablemente cambiarán ellas mejor los pañales de sus hijos y ellos llegarán a ser científicos de éxito con mayor facilidad. Por el contrario, lo adquirido o cultural, aunque también nos condiciona, sí es susceptible de cambio, de modificación, siempre y cuando tomemos conciencia de ello y deseemos, por unas razones u otras, alterarlo. Desde esta perspectiva, si las mujeres sólo están más predispuestas al cuidado de los hijos a fuerza de nenucos, también los hombres lo estarán cuando los niños empiecen a jugar con ellos.

En tanto dictado por la naturaleza, lo innato se identifica con lo perpetuo. Frente a lo natural, lo cultural ofrece la esperanza del cambio, dado que se compone de ideas, creencias, valores, sensibilidades y estructuras socio-económicas cuya modificación depende en buena medida de nuestro poder de decisión. Sospecho entonces que tras el constante empeño por demostrar, recurriendo falazmente al incuestionable prestigio de la ciencia dura, que hombres y mujeres poseen por naturaleza diferentes capacidades, se esconde un objetivo bastante alejado de la búsqueda de la verdad: oponerse a los intentos de la mujer al libre acceso a todos aquellos ámbitos de experiencia que históricamente fueron privilegio masculino, reavivando y promoviendo ideas que justifiquen la antiguamente aceptada separación de roles entre sexos.

Un objetivo que no dudaré en calificar de reaccionario si por reaccionario se entiende aquello que reacciona contra tendencias que tratan de avanzar en la dirección que algún colectivo desfavorecido ha considerado no sólo deseable, sino de digna y justa adquisición. Prueba de ello es lo bien que ha sabido verlo la Santa Madre Iglesia, que ahora puede reafirmarse en su tradicional reivindicación de diferencias naturales -¡y de origen divino, ahí es nada!- entre hombres y mujeres que corroborarían sus necesariamente distintas pero siempre complementarias funciones apelando a los nuevos descubrimientos científicos. Y no hace falta decir cuáles son, para la Iglesia, las funciones que a las señoras nos corresponden, ¿verdad?

No sé si será cierto eso de que las ciencias adelantan una barbaridad. Pero lo que sí lo es es que su utilización interesada amenaza con hacer retroceder cambios en la percepción de nuestra identidad sexual, a mi juicio tan positivos para hombres como para mujeres, que aún tienen un largo camino por recorrer.

Siento de nuevo abusar así de vuestra paciencia. Pero es que aquí hay mucha tela que cortar. ¡Más todo lo que se me ha quedado en el tintero! Por cierto, Steve Pinker fue invitado por Punset a su programa Redes. ¿Le veremos algún día charlando con Ben Barres? Permitidme que lo ponga en duda.